La politización del Tribunal Constitucional

El problema de una posible politización del Tribunal Constitucional no es una cuestión valadí ya que como interprete supremo de nuestra carta magna es el encargado de determinar cuando las leyes se ajustan al contenido de la misma y por tanto si son válidas en nuestra sistema o no. Partiendo de esta base debemos tener en cuenta cual es el sitema de elección de los miembros de dicho Tribunal  y que en principio debería garantizar la imparcialidad del mismo con respecto a todo tipo de ideologías políticas.

 Pues bien, el Tribunal Constitucional esta formado por 12 miembros nombrados por el rey y elegidos de entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de 15 años de ejercicio profesional. Hasta aquí todo bien, ya que tenemos un tribunal formado por personas que han demostrado su valía a lo largo de una amplia carrera profesional. El problema radica en el modo de elección de dichos jueces y que es el siguiente:

a) 4 son elegidos por el Congreso de los Diputados, por mayoría de 3/5
b) 4 son elegidos por el Senado por la misma mayoría
c) 2 son elegidos por el Gobierno
d) 2 son elegidos por el CGPJ

De esta manera, un Gobierno con las suficientes mayorías  puede elegir a gran parte de los Magistrados del Tribunal lo que sin duda alguna supone un fuerte grado de politización del mismo lo que en definitiva supondría una dificultad a la hora de considerarlo materialmente jurisdiccional.

Por ejemplo, en el tan polémico caso del Aborto y el Derecho a la Vida del embrión, la decisión de unos Magistrados adscritos a determinadas ideologías puede dar lugar a diversas interpretación, todas legitimas, pero exesivamente politizadas, que es donde radica realmente el problema.Un partido político en el poder y que cuente las mayorías suficiente podrá nombran Magistrados acordes a sus intereses y decantar a su favor la constitucionalidad o no de determinadas leyes.

Respeto las diversas interpretación que pueden hacerse de un mismo precepto constitucional pero no considero adecuado que el interprete máximo de nuestro texto fundamental pueda estar de algún modo dirigido políticamente. No me parece "justo" ni coherente con un Estado de Derecho. En definitiva, toca esperar a la reforma a la que no hace mucho se refirió el actual Ministro de Justicia para ver como evoluciona la que para mí es una de las principales asignaturas pendientes de la democracia española, la modernización de la Justicia.

La rebelión de Atlas - Ayn Rand

En esta ocasión me gustaría compartir un extracto del libro "La Rebelión de Atlas" de la autora estodounidense de origen ruso Ayn Rand. Siguiendo la estela de su primera novela, "El Manantial", Rand nos introduce en la filosofía del Objetivismo y la eterna lucha entre dos ejes fundametales, el eje razón-individualismo-capitalismo y el eje misticismo-altruismo-colectivismo. Sin entrar a analizar el libro, algo que haré en otra ocasión, os presento un pequeña conversación que en el aparece y que llamó mi atención, además de reflejar de algún modo la trama principal del mismo: 

- Señorita Taggart, ¿conoce usted el estado de ánimo de quienes ocupan un lugar secundario en la vida?. Están dominados por el odio hacia los logros de los demás. Son mediocres que permanecen quietos, temborosos, temiendo que el trabajo de otro resulte mejor que el suyo. No tienen la menor idea de la soledad que se apodera de uno cuando se alcanza la cima, la soledad de anhelar un igual, una mente capaz de admirar y respetar el exito ajeno. Nos enseñan los dientes desde sus madrigueras, pensando que a uno le complace que el propio brillo los haga casi invisibles mientras la realidad es que cualquiera daría un año de su vida para observar un chispazo de talento en alguno de ellos. Envidian el éxito y su sueño de grandeza es un mundo en el que todos sean inferiores a ellos y así lo reconozcan. No se dan cuenta de que dicho sueño es la prueba infalible de su mediocridad, proque semejante mundo es precisamente el que el exitoso no prodría soportar. No tienen modo de saber lo que aquel siente cuando está rodeado de inferiores. ¿Odio? No, no es odio, sino aburrimiento, un aburrimiento terrible, desesperanzado, vacio y paralizante. ¿ De qué sirve la alabanza y la adulación provenientes de personas que uno no respeta? ¿ Ha sentido alguna vez el anhelo de encontrar a alguien que le provoque admiración? ¿ Alguien a quien no mirar desde arriba, sino todo lo contrario?

- He venido sintiendo eso durante toda mi vida - respondió Dagny. Era algo que no podía negarle.

Rey de Inglaterra por un dia

En el año 1583, el padre franciscano Francisco de Gonzaga visitó las ruinas del convento Nuestra Señora de La Bella, en Lepe, erigido en el año 1431 por el caballero cordobés Francisco Luján, haciendo un hallazgo de lo más interesante que ha pasado desapercibido para la gran mayoría de historiadores. Aunque a fecha de hoy no se conserva el texto original, Gonzana narró en su obra Origine Seraphicae Religionis (1583) lo siguiente:

Enrique VII de Inglaterra

“En la Iglesia de este convento (Ntra. Sra. de la Bella) aún se ve el sepulcro de cierto Juan de Lepe, nacido de baja estirpe del dicho pueblo de Lepe, el cual como fuese favorito de Enrique VII rey de Inglaterra con él comiese muchas veces y aun jugase, sucedió que cierto día ganó al rey las rentas y la jurisdicción de todo el reino por un día natural, de donde fue llamado por lo ingleses el pequeño rey. Finalmente, bien provisto de riquezas y con permiso del Rey volvió a su patria nativa y allí después de haber vivido algunos años rodeado de todos los bienes y elegido su sepultura en esta iglesia, murió. Sus amigos y parientes grabaron esta historia en lugar de epitafio, la cual quise yo, aunque no parece a propósito de esta Historia, dejarla como un recuerdo de este lugar”.

Así pues, en pleno siglo XV un simple marinero de Lepe llegó a ganarse la confianza y amistad de la corte del rey Tudor, Enrique VII, a base de picaresca y astucia  convirtiéndose en uno de los principales confidentes del rey. A tal punto llego su amistad que, un día este, llego a apostarse todas las rentas del Reino y la titularidad del mismo durante un día entero en una partida de cartas. El resultado fue que Juan de Lepe ganó dicha partida y ostento el título de monarca de Inglaterra durante un día pasando a ser conocido como " The little King of England".

Finalmente, tras la muerte de Enrique VII regresó a su ciudad natal llevando consigo las ganacias que había tenido la precaución de guardar durante su efímero reinado y donando parte de las misma al convento Nuestra Señora de la Bella con la única condición de inscribir en su sepulcro los hechos anteriormente descritos, para así dejar constancia de sus aventuras. Lamentablemente el texto original  sería destruida en su totalidad durante la Guerra de Independencia (1808-1814) quedando tan solo la transcripción hecha en Origine Seraphicae Religionis por Francisco de Gonzana como testigo de esta increíble historia.

Citas Célebres de la literatura universal (I)

Este es el primero de una serie de post dedicados a esas frases literarias que son algo mas que un simple conjunto de palabras.

Para empezar he recurrido a uno de mis libros favoritos,  " El retrato de Dorian Gray" de Oscar Wilde publicado por primera vez en 1890.

- ¿ Qué es el arte? - pregunto ella.
- Una enfermedad.
- ¿ Y el amor?.
- Una ilusión.
- ¿La religión?.
- Lo que sustituye elegantemente a la fé.
- Eres un escéptico
- ¡Nunca!. El escepticismo es el comienzo de la fe
- ¿ Qué eres entonces?
- Definir es limitar.
- Dame una guía.
- Se han roto los hilos. Te perderías en el laberinto.

#lasdosjusticias ¿Existen en realidad?

Parece ser que hoy en día esta pregunta es obligatoria. Procesos como el Caso Gürtel, el caso Noos o el caso Millet han levantado ampollas en una sociedad que se pregunta si el dinero también puede comprar la justicia.A mi modo de entender no  puede decirse que existan dos justicias pero si que existen diferentes niveles a la hora de afrontar un proceso  judicial.

Y es que si el dinero es importante es todas las facetas de la vida no iba a ser menos en las justicia. Por otro lado, el dinero no puede comprar un proceso judicial pero si que ayuda a la hora de, por ejemplo, ejercer el derecho de defensa jurídica. Una persona sin medios económicos deberá acudir a la abogacía de oficio y dar a gracias de poder defendese con un mínimo de seriedad. Por otro lado, las personas pudientes podrán acceder a abogados de reconocido prestigio, que sin duda pueden hacer decantar el caso a su favor e incluso "intimidar" al propio juez con su mera presencia. Con esto no quiero decir que los jueces no sean imparciales, que a mi modo de ver es evidente que lo son, pero usando un símil futbolístico no es lo mismo amonestar a Messi o Cristiano Ronaldo que a un jugador de Segunda División. Al fin y al cabo los jueces son como cualquier otra persona y todos los factores influyen en sus decisiones.

Sin embargo, el dinero no solo es útil en el ejercicio del derecho a la defensa sino también en la hipotética dilatación de un proceso judicial, algo que por otra parte, es muy común hoy en dia. Las personas con una mayor capacidad económica van a poder permitirse procesos mas largos, mientras que para  aquellas personas que luchan por llegar a fin de mes esto supone un gran sacrificio económico que en ocasiones no puede afrontase.No hay  más que tener en cuanta el gran retraso que tiene la justicia hoy en día para entender lo que un proceso puede dilatarse en el tiempo, algo que incluso pone en peligro el derecho a obtener una tutela judicial efectiva, aunque esto ya es otro tema.

Ya se que las justicia es gratuita o al menos eso proclama nuestra constitución pero como en tantas otras cosas la realidad no es tan bonita como la pintan. Lamentablemente el dinero manda en la sociedad y la justicia no es una excepción. Como conclusión a esta pequeña reflexión y al margen de las posibilidades que el dinero puede ofrecer en un proceso, quiero creer que la justicia como tal es igual para todos ...... ojala no este equivocado.

La virtud del Egoísmo. El Manatial

En mi primer post me gustaría mencionar brevemente un libro más que interesante y con una filosofía,como poco, destacable. Un libro que a pesar de haber sido escrito en el año 1943 encaja,desde mi punto de vista, perfectamente en varios de los aspectos del modelo social y económico actual. El Manantial, una novela de corte filósifico creada por la escritora estadounidense de origen ruso, Ayn Rand.

Dejando al margen la interesante historia que nos pone en la piel del arquitecto Howard Roark me gustaría centrarme en la elaborada base filosófica que impregana toda la obra y que es lo que ofrece ese plus de genialidad que hace que este libro haya pasado a  tener un lugar privilegiado en mi memoria.

La historia se desarrolla sobre los cimientos de la filosofía objetivista creada por la propia autora.Una filosofia en la que la razón, el egoismo y el individualismo aparecen como motor del progreso del hombre, frente a valores como el altruismo o el colectivismo . Aqui es donde radica para mi uno de los principales puntos a favor de esta novela al plantear el egoismo no como un defecto sino como una virtud.

De esta manera la evolución se presenta como la razón y la objetividad mientras que los idiales espirituales (colectivismo, altruismo, religión....) quedan relegados, no en un segundo plano, sino como enemigos del propio progreso al ser considerados como elementos que se apartan de la realidad y por tanto ¿Qué pueden aportar a la misma?.

Sobre esta base, la constante lucha entre el altruismo y el individualismo, se personifica en dos de los protagonistas, Ellsworth toohey y Howard Roark y es el eje central sobre el gira todo la obra. El primero, un acérrimo defensor del colectivismo ,proclama las virtudes del altruismo desde su privilegiada posición, el segundo sólo piensa en su éxito personal consistente en la libertad de adoptar sus propias decisiones independientemente de que sean o no útiles o necesarias para los demás.Un egoismo que le lleva a querer ser cada vez mejor y supone en definitiva un progreso tanto personal como colectivo. Esta es solo la punta del iceberg de una trama que va desarrollandose y profundizando lentamente, debido a lo larga que es la novela.

La lucha entre el egoismo y el altruismo es sólo uno de los muchos aspectos que la obra abarca en relación a la filosofía objetivista, pero probablemente es aquel en el que hace un mayor hincapié.

En definitiva es un libro verdaderamente interesante que ofrece una visión diferente de la realidad, ni mejor ni peor, y que es solo una pequeña introducción a la amplia filosofia racionalista . Sin duda es un libro que da que pensar una vez leído y eso es algo que no se puede decir siempre.